Le jeu Monopoly est basé sur un ancien jeu de société appelé « The Landlord’s Game ». Il comportait deux ensembles de règles, l’un favorisant l’équité sociale et l’autre s’apparentant davantage au capitalisme du laissez-faire, où les monopoles fleurissent. Dans ce dernier cas, la concurrence était écrasée, ce qui nuisait aux consommateurs (les autres joueurs du plateau).
Alors que le jeu impliquait des biens physiques (de manière théorique), les abonnements sont-ils si différents ? Peuvent-ils survivre et être équitables sur un marché monopolistique ?
Malheureusement, nous avons déjà découvert à quoi cela peut ressembler avec la querelle récente entre Pantone et Adobe, et les implications sont pertinentes pour le marché UCaaS.
Qui est Pantone ?
Pantone fournit des standards pour les couleurs. Si vous voulez fabriquer un produit à partir de certains matériaux, vous pouvez demander un livre ou un échantillon de couleurs avec des centaines d’options de couleurs imprimées sur ce matériau. Ainsi, la cohérence est assurée entre les différentes entreprises du monde entier, de la conception à l’impression, en passant par l’approbation.
Nous envoyons le code 5535 C à un imprimeur, par exemple, et nous savons que nous obtiendrons British Racing Green sur des publicités, des chemises, des dépliants et des chemises.
Pantone gagne son argent grâce à la vente des livres et des nuanciers de couleurs (et ils ne sont pas donnés !). Pantone fait donc partie d’un écosystème extrêmement rentable, et il détient un monopole effectif sur les normes de couleurs (bien qu’il ne détienne pas de droits d’auteur sur ces couleurs).
Que s’est-il donc passé ?
C’est plus compliqué que cela en a l’air. Adobe a annoncé (en quelque sorte) qu’il allait supprimer la prise en charge des couleurs Pantone de son Creative Cloud en décembre 2021. Bien qu’il ait annoncé que ce changement interviendrait d’ici mars 2022, il a en fait débranché la prise en charge en novembre 2022. À partir de cette date, pour obtenir les normes de couleurs Pantone dans Adobe Creative Cloud, il faudra payer un autre abonnement. Certains concepteurs ont signalé que leurs couleurs définies par Pantone étaient remplacées par du noir dans des fichiers préexistants.
Cela a créé un cycle de reproches : Adobe prétendait que Pantone voulait faire payer directement, tandis que Pantone affirmait qu’Adobe ne parvenait pas à suivre l’évolution de ses normes de couleurs.
Pour un œil non averti, il semble que les deux parties aient raison : Certaines des bibliothèques de couleurs de Pantone dans Adobe Creative Cloud n’ont pas été mises à jour depuis des années, et Pantone facture désormais l’utilisation de ses schémas de couleurs via un plugin Adobe CC. Le tarif ? Proche de ce que vous payeriez pour un abonnement mensuel à Photoshop, Illustrator ou InDesign uniquement.
Alors pourquoi est-ce un monopole ?
Il existe de nombreuses alternatives à Adobe Creative Cloud, comme Affinity, Final Cut Pro, Blender et Inkscape. Mais il y a là un énorme problème : Les graphistes et la plupart des professionnels du secteur de la création sont formés aux produits Adobe dès le départ, grâce aux tarifs agressifs pratiqués par Adobe à l’intention des étudiants – ils les reçoivent dès leur entrée dans le système, essentiellement.
Et lorsque vous entrez dans le monde de la création, votre entreprise utilise probablement des produits Adobe. Nous payons des licences Creative Cloud parce qu’il n’y a pas vraiment d’alternative si vous voulez produire des dessins, des produits et divers articles sans avoir à recycler tout votre personnel.
C’est cette stratégie de prix agressive et le ciblage spécifique des groupes d’entrée (par exemple, les étudiants) qui en font un monopole effectif avec une énorme part de marché.
Si cela vous semble familier dans le contexte des UC&C, c’est parce que vous voyez la même chose avec de nombreux produits Microsoft, en particulier dans leur domination des marchés des logiciels de bureau et des systèmes d’exploitation. Teams, bien sûr, est la plateforme Microsoft UC&C, et bien qu’elle ne soit pas la meilleure option pour de nombreux scénarios UC&C (à notre avis), elle détient une grande part de marché principalement parce que c’est un produit Microsoft. Elle a été fortement commercialisée auprès des MSP axés sur Microsoft et des entreprises qui utilisent plusieurs produits Microsoft.
L’existence d’un modèle « gratuit » de Zoom et Teams est également un problème pour ceux qui cherchent à remettre en cause le statu quo. Cela encourage les utilisateurs finaux à essayer le produit, et beaucoup ont apporté le système dans leur entreprise lorsque la pandémie a frappé. Même si Zoom et Teams offrent des fonctionnalités plus limitées par rapport à plusieurs alternatives, leur capacité à proposer un produit gratuit a nui à de nombreux MSP et SI. Les fournisseurs plus importants peuvent plus facilement absorber les modèles gratuits, ce qui entraîne une réduction de la concurrence dans le segment inférieur.
Les MSP ne peuvent pas rivaliser avec le « gratuit ». Et ils ne devraient pas le faire.
Et il n’y a actuellement aucune alternative réelle à Pantone, non plus. Si une norme n’est pas quasi-globale, elle ne sera pas adoptée. Cela crée d’énormes barrières à l’entrée pour une nouvelle norme de couleur, à moins qu’une société comme Adobe ne crée la sienne.
Il n’y a rien de mal aux normes, bien sûr. L’USB est devenue une norme essentielle, tout comme le WebRTC, que les solutions Wildix utilisent. Cependant, c’est l’utilisation de leur position pour réduire le choix qui pose problème.
Alors pourquoi est-ce un problème pour les abonnements ?
Les modèles d’abonnement s’appuient sur de nouvelles fonctionnalités pour améliorer leurs offres ou doivent avoir un coût d’exploitation continu. Chez Wildix, nous améliorons continuellement nos produits, notamment grâce à notre système d’exploitation WMS 6 et à diverses fonctionnalités supplémentaires. La plupart des grands fournisseurs UC&C suivent ce processus d’amélioration continue (bien qu’à des vitesses sensiblement différentes !). Les petits fournisseurs peuvent cependant avoir du mal à ajouter de nouvelles fonctionnalités en raison du temps et du coût de développement, et certains peuvent simplement vendre un produit qui n’est pratiquement pas mis à jour et qui est basé sur une architecture ancienne et boguée, comme Asterisk.
Ainsi, pour nous, le coût d’exploitation continu consiste en un accès au cloud, des mises à jour permanentes pour des raisons de sécurité, des mises à jour pour de nouvelles API et la certitude que les produits resteront mis à jour et sécurisés de par leur conception. Pour beaucoup d’autres, c’est à peu près la même chose, sauf pour ce qui est de la sécurité de conception.
Pour les produits relativement statiques tels que les logiciels de conception, cependant, le coût d’exploitation n’est pas aussi continu. Bien sûr, il y a des mises à jour de temps en temps, mais s’il ne s’agit pas de mettre à jour des bibliothèques de couleurs ou d’améliorer constamment ses moyens de fonctionnement pour améliorer votre expérience globale d’une manière spécifique et mesurable, ce n’est vraiment qu’une dépense continue qui n’offre pas de retour sur investissement.
Vous feriez mieux de l’acheter au prix fort si possible, car vous ferez des économies à long terme.
En outre, la présence d’un monopole signifie qu’il est relativement facile pour les entreprises de déclasser des services par le biais du modèle d’abonnement, puis de faire payer plus cher ces nouveaux « extras » sous forme de forfaits supplémentaires.
C’est, en fait, ce qu’a fait Adobe. Que se passerait-il si une entreprise de communications et de communications électroniques détenait un monopole effectif ?
La monopolisation du marché
Le marché des UC&C est à peu près le même. Sur n’importe quel marché, les entreprises commencent à se consolider, et ces acquisitions réduisent la concurrence. Pour en revenir à la question initiale, Adobe a acheté sa concurrence, avec sa récente acquisition de Figma.
Si Adobe ou Pantone avaient été soumis à une concurrence équivalente, la menace de voir cette concurrence gagner des parts de marché en raison des retombées aurait pu suffire à contraindre les deux parties à négocier un accord plus équitable pour les abonnés.
On peut voir des géants de l’industrie acheter leur chemin à travers leur concurrence. RingCentral, par exemple, a conclu de multiples accords pour s’assurer que ses solutions soient utilisées par d’autres entreprises (voire même pour acheter carrément l’entreprise). Il s’agit du même mode opératoire que celui utilisé par Adobe, Microsoft et d’innombrables autres entreprises qui ont fini par éliminer des concurrents du marché.
Lorsque la concurrence se réduit, le choix du consommateur se réduit. Combien d’entreprises ont réduit leurs activités dans le domaine des UC&c au cours des cinq dernières années seulement ? Ou même se sont retirées complètement ?
La monopolisation réduit également les options pour les partenaires. Imaginez que vous n’ayez le choix qu’entre un seul fournisseur. Pensez-vous qu’il aurait des conditions équitables qui respecteraient votre activité ? Ou bien vous obligerait-il à franchir de nombreuses étapes et, lorsque vous échoueriez inévitablement, il reprendrait vos clients ? Il se peut également que les niveaux supérieurs soient exclusivement proposés par le fournisseur, ce qui réduit votre capacité à concurrencer ses offres.
Pourquoi une entreprise s’adresserait-elle à vous alors qu’elle peut s’adresser directement à vous et obtenir davantage (même si elle n’est pas tout à fait sûre de savoir comment le mettre en œuvre elle-même !)
Et nous avons vu à quel point les gouvernements sont lents à agir. Il faudra une décennie avant que leur législation ne rattrape les réalités du terrain, surtout en ce qui concerne les pratiques anticoncurrentielles.
Que devez-vous rechercher dans un modèle d’abonnement UC&C ?
Le coût d’entrée dans l’espace des communications unifiées est toutefois relativement faible pour l’instant – certainement comparé à la création d’une suite de logiciels axés sur la conception ou même d’une norme mondiale en matière de couleurs. Toutefois, le marché n’est pas à l’abri de la monopolisation, en particulier lorsqu’il se développe et arrive à maturité et que le coût de développement d’un produit compétitif augmente considérablement.
Au fur et à mesure que les plus grands acteurs deviennent plus importants, ils cherchent à gagner des parts de marché les uns par rapport aux autres, et ils cherchent à évincer les plus petits acteurs pour réduire le terrain de jeu.
Nous avons vu comment RingCentral a avalé de multiples entreprises dans sa tentative de devenir peut-être rentable. Même 8×8 s’y est mis avec l’acquisition de Fuze. Et comme nous l’avons mentionné, Microsoft a une longue histoire d’examen constant de ses pratiques concurrentielles.
Donc, si vous cherchez un fournisseur, vous devez examiner le marché dans son ensemble. Qui cherche à obtenir des revenus à tout prix ? Qui cherche à s’accaparer le marché et à devenir le seul fournisseur de communications unifiées pour les utilisateurs finaux ?
Déterminez principalement qui cherche à écraser toute concurrence, quel que soit le coût pour le consommateur.
Wildix est d’avis que la concurrence est une bonne chose et qu’un marché sain devrait être composé de plusieurs fournisseurs qui cherchent tous à se surpasser les uns les autres. Certains, bien sûr, seront plus gros que d’autres, et d’autres seront plus forts dans des secteurs verticaux spécifiques. Certains pratiqueront des prix aussi bas qu’ils l’osent, sans se soucier de leur rentabilité, et ils prennent le risque de payer le prix de cette stratégie de ruée vers le bas. C’est leur choix, mais s’ils font faillite, ils laisseront leurs utilisateurs finaux dans la panade.
L’important est que la concurrence permette à chacun de choisir et aux entreprises de maintenir les prix à un niveau raisonnable.
Car dans un monopole, seul le dernier fournisseur restant est gagnant.
Pour en savoir plus sur les tendances commerciales dans le monde de la technologie, abonnez-vous pour recevoir gratuitement notre magazine !